市值一度超过百亿的*ST凤凰（000520.SZ，原“长航凤凰”）如今却站在濒临退市的十字路口。昨日晚间，*ST凤凰发布2013年半年度业绩预告，预计1~6月归属于上市公司股东的净利润亏损33500万~36000万元，而上年同期则亏损44647.31万元。

雪上加霜的是，公司因拖欠两家供应商共计1247万元款项被申请破产重整。尽管公司称武汉市中级人民法院（下称“武汉中院”）尚未受理上述申请，但有资深并购重组法律人士告诉《第一财经日报》，被小债权人申请破产重整的事并不在上市公司必须公告的范畴，公司却特意就此事发布公告，其指向性意义颇大，“不排除国资委就*ST凤凰破产一事已给出书面文件的可能”。

对此，*ST凤凰董秘李嘉华对本报记者称，由于“被申请破产重整”一事被小债权人扩散出去了，公司才被强制停牌，但“我们判断武汉中院暂时不会受理，目前尚不满足受理条件”。

一度逆势扩张

*ST凤凰昨晚公告称，7月10日公司分别接到债权人珠海亚门节能产品有限公司（下称“珠海亚门”）向武汉中院提出对公司进行破产重整的申请，以及债权人南通天益船舶燃物供应有限公司（下称“南通天益”）向武汉中院提出对公司进行破产还债的申请函。*ST凤凰欠南通天益油款及利息共计1067万元，欠珠海亚门士帕能装置费用180万元，两笔款项合计1247万元。

公告称，目前公司尚未接到武汉中院任何法律文件。据公司了解，武汉中院目前尚未正式受理上述两项申请。上述债权人的申请能否被武汉中院正式受理，公司能否进入破产重整，或破产程序尚存在重大不确定性。如果公司进入破产程序，公司将面临破产清算的风险。

经申请，*ST凤凰股票将于今日（7月12日）开市起复牌。

事实上，上述1247万元的欠款不过是*ST凤凰庞大债务的冰山一角。今年4月23日，*ST凤凰发布公告称，公司收到武汉海事法院的17份民事裁定书，中国进出口银行、招商银行青岛路支行、浦发银行武汉分行于4月上旬向武汉海事法院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款，或查封、扣押其等值财产，涉及金额11.4亿元。

5月22日，公司又披露了同光大银行武汉分行的纠纷，公司及其子公司长江交通作为被告，被要求偿还该行2.9亿借款本金及利息332万元。公司所持的长航凤凰香港投资发展公司100%股权及重庆新港长龙物流28%股权被冻结。5月24日，民生银行武汉分行亦提出财产保全要求，公司2012年以来对该行共计有4.2亿元借款。

5月23日，公司总经理王涛在年度股东大会结束后对记者称，目前公司的主要账户已被银行冻结，部分银行强制划转了一些账户资金，公司主要靠工资、社保和生产账户等不能被冻结的账户维持运营。“不好意思，我还要去和招行谈判，公司这几周都在忙着银行催款的事情。”他边走边说道。

据王涛介绍，为缓解危机，公司去年共裁员6617人，目前还剩3000余人，管理层亦带头降薪80.2%。“行业整体是这样，不止是我们一家公司亏损。”李嘉华这样解释业绩大跌的原因。

但一位熟悉*ST凤凰的知情人士却对本报记者称，公司的债务危机不能全怪航运业整体不景气，还跟近年来逆势扩张有关，“公司管理层误判了行业形势和经济周期”。记者查阅公司近年财报注意到，其长期借款在2006年底仅7.99亿元，到2011年一跃增至30亿。与此同时，在同行们纷纷缩减船舶投资时，*ST凤凰却一直保持着一年近两倍的扩张速度。年报显示，2008至2010年，其从在建工程（主要为船舶）中转入固定资产的金额分别为2.5亿元、6.8亿元和11.3亿元。

资不抵债面临破产

值得一提的是，除面临资金链紧张、业绩亏损的不利局面外，公司资产负债率也在持续上升。2009~2012年，公司资产负债率分别达到82.13%、85.38%、97.37%和110.89%，今年一季度资产负债率超过100%，达到114.98%，应付利息达到4122万元，同比上涨273.72%；贷款债务大约是60亿元。

“资产负债率破百，说明公司已经没有实际担保能力了。这种资不抵债的公司最好结果就是引入第三方做破产重整了。”上述法律人士对本报称，但*ST凤凰这样一家老牌国企若要启动破产重整程序也并非易事，不仅要国务院国资委的批准同意、证监会的行政许可和审核、出席债权人（人数过半，债权额过2/3）的同意以及出席出资人（股东）过2/3同意，还要通过职工代表大会。

该人士称，但从昨日晚间的公告来看，公司破产重整已获国务院国资委批准的书面文件的可能性较大，“这份公告具有较强的指向性”。

对此说法，李嘉华坚决予以否认。但他也不再像去年那样肯定地称“公司今年绝不会退市”，他仅表示公司进入破产程序不一定要经过国资委批准。

但据上述接近*ST凤凰的知情人士透露，实际上国务院国资委批准公司破产重整、重组的文件已于今年早些时候下发到*ST凤凰了，但*ST凤凰计划“把公司做成一个轻资产或者净壳的上市公司。先养壳，再找合适资产注入”。

上述法律人士认为，这一方法从法律和理论上都行得通，但关键在于证监会的前置审批是否通过。