该国一名法官判定，船东及运营商不得通过在新加坡法院发起“竞合权利诉讼”（interpleader）寻求庇护，以解决宝运石油（OW Bunker）的遗留索偿问题。

根据新加坡高院法官Steven Chong的决议，船东公司仍将面临继去年11月这家丹麦燃料商破产之后，不断出现的相互重叠的索偿申请。

这也是继英国判决之后，对船东及运营商的再次打击。相关纠纷的原因是，宝运的存活分支、有担保贷款商-国际荷兰集团（ING）以及现货供应商都在就同一批燃料供应发起索偿。

律师行Clyde & Co 称，“采购方的处境未变，可以说仍旧面临二次偿付的风险，”

目前，共有13单“竞合权利诉讼”的案件摆在Chong的桌面上，它们是由船东及运营商在Precious的牵头下发起。（注：确定“竞合权利诉讼”,是指一方将争议款项存放在法庭，并要求法庭帮助厘清其中的竞合权利。）

尽管船东方的一位律师称，法官应可自主决定如何判定权利分配以解决纠纷，但Chong坚称，法庭对于“竞合权利诉讼”案件的决定权受到国会严格限制。

“如果随意放开‘竞合权利诉讼’为诉方减压，这将导致索偿人开闸放水般源源涌入-包括原本并不认为自己具备合法权限被传召参与这类诉讼的债权方，目的是摸清法庭如何评估它们的债权，”他在一份67页的判决文件中写道。“这不仅有失妥当，甚至近乎滥用司法程序。”

在新加坡，“竞合权利诉讼”只有存在切实有效的竞合权利时，才会被准许。但法官认为本案当中，现货供应商这方不可能赢得官司，因为它们对产品所交付的船舶不享有“优先受偿权”.这与美国辖区相反，那里的现货供应商拥有这一优先权，而且法官也不愿放弃“竞合权利诉讼”程序。

“但本法庭没有证据证明，任何现货供应商有意图、或有任何理由在这一辖区主张债权。因为新加坡在处理燃料费未付一事时，承认的是海事优先受偿权，”Chong写道。