胜科海事指跟它组成联营公司的PPL船厂被卖给竞争者扬子江船业，使得它成为竞争者的生意伙伴，因此起诉原本拥有PPL船厂另一半股份的PPL控股违约，但前天被高庭判败诉。

胜科海事（SembCorp Marine）要求高庭下令PPL控股（PPL Holdings）把PPL船厂（PPL Shipyard）同意转给扬子江的股份转给它（胜科海事）。它也要求高庭裁决它跟PPL船厂和PPL控股签署的联营合约已经被终止。不过，高庭法官驳回胜科海事的要求。

另一方面，PPL控股也提出反诉，要求宣判胜科海事提名到PPL船厂董事会的董事所通过的一些决议无效，但也被高庭法官驳回。

在本地主板上市的胜科海事31日通知新交所有关它败诉的事情，并表明正在寻求法律意见，以决定是否提出上诉。官司的结果对公司截至今年底的的每股盈利和总净有形资产值（net tangible asset value）没有重大影响。

之前独资拥有PPL控股的巴克科技（Baker Technology）31日也通知新交所，为了等候官司结果，去年10月把PPL控股脱售给QD亚太公司的5824万元所得，至今还未计入收入当中。如果胜科海事没有提出上诉，该项所得将会纳入收入中。

主审这起官司的郑永光法官针对这项判决，发布了篇幅近百页的书面判词。

胜科海事是在2001年4月9日跟PPL控股达成联营安排，以进军岸外钻井平台的某一个领域。本案涉及的联营公司是由PPL船厂（在反诉中被列为答辩人）跟胜科海事和PPL控股组成的。胜科海事和PPL控股各拥有PPL船厂的50％股份。

在达成联营协议之前，PPL控股拥有PPL船厂的97％股权。PPL船厂的业务是设计与建造岸外钻井平台。本地上市公司巴克科技拥有PPL控股的所有发售股本。

胜科海事指出，2001年的联营协议是以它和PPL控股的作为各拥有PPL船厂一半股份的“平等合作伙伴”为前提的。

2010年4月17日，巴克科技公开宣布扬子江献议购买所有PPL控股的发售与缴足股本。

案件引起另一风波

在胜科海事看来，PPL控股的资产包括至少15％的PPL船厂的发售与缴足股本。

同月22日，胜科海事于是通过律师发信给巴克科技，要它确定不会接受扬子江的献议。可是，巴克科技却在隔天回信说它已经接受了献议。胜科海事在同年5月15日入禀高庭，提出起诉。高庭不同意胜科海事的论点，一一加以驳回。

这起案件也引起另一风波。今年3月，PPL控股前董事把高庭下令封锁的宣誓书和入禀文件，电邮给在《今日报》任职的密友报道，被高庭裁定“故意和有计谋”地违抗庭令，等于藐视法庭。法官展期让诉辩双方提呈刑罚的陈词，再决定其刑罚。