（据SeatradeMaritime News）近日，评论员Michael Grey围绕“集装箱坠海事件”，就船长或船东所预料中的“合理原因”，以及对极端天气和集装箱捆扎之间的联系进行了研究。他认为，此次事件并非简单属于恶劣的海况所致，此外，除了必定要面对指控的船长，集装箱坠海还由诸多要素引起……

图自：AMSA

大量集装箱坠海：原因简单，但绝不能只怪天气

Michael Grey表示，此事的处理方面，理应非常简单且按惯例进行：在航运过程中，如果遇到了极端恶劣天气，无论船舶或者货物是否有损坏甚至丢失，都应当在航海日志中规范地记录，并在达到港口时及时汇报，以及请示公证人的意见；即便不能明确到底有多少损失或者损坏，但是如果及时按照这样的惯例行事，就能从一定程度上避免后续的麻烦。

“恶劣的天气并不是应该去谴责的因素。”Michael Grey说。在很多时候虽然天气的确是一大影响因素，且这种事并非少有发生，但越来越多诸如此类的事件也确实让双方出现信任危机，那么误会甚至争执不可避免。但是在这类事的处理上，Michael Grey说：“不能疯狂地责备‘一切都是天气所致’。”

目前，按照货物丢失事件的处置惯例，APLENGLAND的船长也正出庭并面临多条指控。毕竟这场风暴中，该船舶在澳大利亚新南威尔士沿海总计丢失了约40个集装箱；其中，相当一部分货物被冲到了沙滩上。根据惯例，这些货物都必须被找到并打捞起来。

此次事件中的船长被要求提供不低于2200万澳元的保证金，并且这必须是鉴于“后续打捞工作不会有太大的变化”的基础上。此前，澳大利亚当局曾消耗了近一年的时间处理较早的集装箱丢失事件，他们对所涉及的费用非常了解。船东也会面临多条指控。

图自：SeatradeMaritime News

担责船长是否为“合理的牺牲品”？

不过，这样的事件绝非纯属意外。对于发生诸如此类事件后将被追究法律责任的船长们来说，必须引起职业素养上的关注。此次事件中，澳大利亚当局发现，当船舶抵达布里斯班时，集装箱的绑扎存在缺陷，相关设备存在腐蚀问题。这样的缺陷，无疑在恶劣的海况中为集装箱松动且坠落火上浇油。案件终将了结，总有人会被处置——作为当事人，船长会成为那个“可怜的人”并面临玩忽职守等指控。

或许越来越多的人能够理解一些沿海国家面对自己的海岸遭到破坏产生的愤怒，而这些事件本身是可预见的、可控的。比如，在美丽的荷兰瓦登海海滩上，人们经常看到岸边有被海浪冲刷的集装箱。当集装箱货船驶过近岸，人们会注意到高耸的甲板堆，无法想象它们是如何被固定的。事实上，它们所依赖的绑扎方式与半个世纪前在第一代船上所使用的绑扎方式几乎相同，而当时只有两层高的堆叠。

尽管会有人建议在现在装备精良的现代船舶上，“架”在甲板水平面上四五个箱子，然后再堆叠六打……但是照高度看来，已经非常令人担忧了。但是要论及旧英国法律术语中所提的“合理性”——起诉船长的“合理性”在于他没有设法检查每个绑扎耳是否发生腐蚀，但是终究的绑扎方式，是否“合理”？又应该起诉谁？APLENGLAND集装箱船已经是世界上目前最大的集装箱船了，但如果放到具有23964teu的HMMAlgeciras集装箱船船长身上，又是否会承担同样的责任？答案当然是肯定的，但是完全的“合理”在哪里？

也许有人会说，澳大利亚的起诉最终有可能说服经营商，他们也许会看到目前的检查和绑扎方面是过时的，他们不能将船舶和货物安全看成是一种绝对的“博弈”。但是，发生诸如此类事件后，如果要真正实现“公平合理”地追究责任，我们不应再将船上的人当作“方便了结案件的牺牲品”，而是应该事先排除障碍甚至因对恶劣海况无把握时选择停运。

据悉，在当地时间5月24日，从中国出发的APLENGLAND集装箱船在澳大利亚新南威尔士州沿海遇到了恶劣天气，集装箱堆垛发生倒塌，随即共计有约40个集装箱坠海。其中，丢失的货物包括大量的外科口罩等重要医疗物资……

小编结语：

在大量装载有重要物资集装箱坠海的事件中，船长作为重要的责任人，势必会面临指控，承担相应的赔偿。毕竟，无论是对这批丢失的物资还是对当局的打捞工作来说，都会是一笔巨大的损失。但是这样的事件，我们往往能看到“导火索”——天气因素被拿出来反复讨论，再进一步来讲，就会有各方开始指责这位“揪住天气不放”的被告。事情其实也是简单的，因为从发生的那一刻起，按照规定做好相关记录，直到航行结束向公证员请示……如果每一步都有所依据，那么在后续确实可避免不必要的麻烦，甚至可作为该行业的“前车之鉴”；事情也是复杂的，因为虽然大家能看到表象之下的根本问题：集装箱绑扎漏洞，但是真正要改进它或者说“合理的”追究相关责任人的责任，恐怕不是一蹴而就的。