上海一船舶公司女员工刘女士在工作中因高温中暑不幸身亡，保险公司以按相关条款“无需承担责任”为由拒绝赔偿。日前，上海市浦东新区人民法院针对该案作出二审判决，保险公司支付刘女士家属保险金40万元。

刘女士为一家船舶公司的员工，2019年8月，她在船舱内工作时因高温中暑，经抢救无效死亡，人社局认定为工伤死亡。此前，公司曾为员工投保了团体意外伤害保险，每人保额40万元。刘女士去世后，家属要求保险公司赔付，遭到拒绝，故诉至上海浦东法院。

家属认为，刘女士是因意外伤害死亡，属于意外险的理赔范围。保险公司则辩称，刘女士是因中暑死亡，医学上属于疾病而非意外，根据保险条款中的免责情形，公司无需承担保险责任。

上海浦东法院经审理后认为，公司为刘女士投保意外险，保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行义务。本案的争议焦点在于，保险公司是否应对刘女士的死亡承担保险责任。

首先，保险条款载明，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因，致使身体受到的伤害，本案中刘女士因中暑而死亡，直接原因在于工作环境中的高温引起体内热量过度积蓄，从而引发身体机能变化，系由外来因素所致，符合意外伤害的外来性特征；并且她在工作时发生中暑事故，具有突发性和不可预见性，并非其本意，亦没有证据显示死亡是其自身疾病导致，故法院认为刘女士的死亡符合“意外伤害”的情形。

其次，合同在责任免除部分未将中暑列入意外伤害的免责范围，也未对疾病的具体情形是否包含中暑作出说明、解释，现被告以该条款作为拒赔理由，提出中暑属于疾病范畴，依据不足，不予采纳。

综上，法院认定刘女士的死亡系意外身故，保险公司应当承担赔偿责任，判决其支付保险金40万元。二审予以维持原判。

法官说法：为高温下的劳动者撑起法律“遮阳伞”

中暑身亡属不属于意外险的赔付范围？本案主审法官冯楠表示，我国《保险法》仅明确了意外伤害险制度，但对何为“意外伤害”未作明确规定。人民法院在审理这类纠纷时，一般会结合保险合同的具体内容、被保险人的过往身体状况、导致死亡的最直接原因等，确定是否符合“意外伤害”情形。若确实符合，且保险合同中未对中暑致死作约定的，保险公司应当依法承担理赔义务。

那么，有保险公司担责，用人单位就能免责吗？法官表示，保险理赔并不能完全免除用人单位负有的法定义务，更不能以此无底线地要求员工从事危险作业，否则，劳动者有权拒绝执行。劳动有价，生命无价，烈日酷暑下，该躲的要躲；户外露天作业，该停的要停。