这家中国租船商坚称，所涉租约的担保合同是由其前执行董事长贾鸿祥签署，鉴于他当时并非公司的法定代表，因此这一保函对公司不具约束力。

根据《贸易风》在聆讯开庭前获得的法律文件，大新华物流（GCL）认为，船东Spar Shipping所持的租约担保是由其前执行董事长签署，但这不足以对它产生履约效力。

大新华物流的代表律师—夏礼文律师事务所（Holman Fenwick Willan）在文件中解释称，只有由在国家工商总局登记注册的法定代表签署的担保合同，才对公司具有约束力。大新华物流就此指出，尽管贾鸿祥当时职位很高，但他并不具有这一权限。

本月晚些时候，这两家公司就将在伦敦高院，就一起3000万美元的索偿官司展开争辩。事件起因是挪威Spar因3艘散货船租约被撤，而将海航集团（HNA）旗下的大新华物流（GCL）告上法庭。

据悉，所涉超大灵便型船是被租给大新华物流的子公司—大新华轮船（GCS）。但随着后者被清盘，Spar的律师便将矛头指向提供担保的母公司，认为大新华物流应对租约负责。

《贸易风》之前就曾报道，大新华物流已宣告这一担保合同为无效合约。有关这家中国运营商在“诉讼大战”中的辩护理由，上述文件还透出一些之前未曾披露的细节。

贾鸿祥是于2010年3月签署上述担保合同，当时他是这家上海公司的执行董事长，并在同年12月31日成为董事长。同时，贾还是大新华轮船的执行长。

《贸易风》近期获得一份于6月提呈的文件，其中写道，当时大新华物流登记的唯一法定代表人是李清。

夏礼文律所的律师指出，“根据中华人民共和国法，只有公司的法定代表人事实上有权为公司，及代表公司签署担保合同。”

律界人士向《贸易风》透露，Spar并非唯一一家在与中国对手方产生违约纠纷时，面对上述辩护理由的公司。中方的说法都是，就法律上来讲，一家公司只有一个人有权签署航运合同。

但这也不是海航集团唯一一次在纠纷当中，试图就贾鸿祥签署的合同避开履约责任。去年，海航在伦敦的代表律师—来自威宝律所（Wikborg Rein）的Christopher Grieveson曾在美国及英国的法庭文件中透露，贾鸿翔已在海口公安局发起的调查中承认受贿。Grieveson当时指出，这让公司有权解除对沙钢船务（Shagang Shipping）的相关担保责任，也即解决双方的争议核心。沙钢在这单官司的代表律师是来自夏礼文律所（HFW）。

截至发稿时，本报尚未获得Spar在这起官司中提交的法律文件，也即它的反驳观点尚未可知。此外，Spar的执行董事Jarle Ellefson也以诉讼尚在进行为由，拒绝给予置评。

《贸易风》上月曾报道，Spar威胁称如果大新华物流赢得官司，它就将以“提供经纪服务存在渎职”（negligent provision of broking services）为由，向挪威经纪行柏拉图（RS Platou）发起追索。但即将与克拉克森完成合并的柏拉图坚称，该项索赔毫无事实根据。